24 februari 2010

Als dat (should have and could have)

Gisteren zag ik in een programma een mooi voorbeeld van hoe vreemd het leven kan lopen.

Een vrouw uit Eindhoven en een man uit Groesbeek beginnen een relatie en besluiten hun droomhuis te gaan bouwen in Gennep. De man steekt er al zijn energie in en het werd een paleisje. Echter de vrouw kreeg last van heimwee. De enige oplossing was dat ze gingen wonen in Eindhoven.

Resultaat: nu wonen ze in een armetierig huurhuis in Eindhoven en ze betalen Euro 1500 per maand aan hypotheek voor een onverkoopbaar huis (dubbele woonlasten). Hierdoor staan ze aan de rand van het faillissement. Slechts door toedoen van vrienden, kennissen en ouders kunnen ze de dagelijkse boodschappen doen. Maar de ouders raken ook al door het spaargeld heen.

Dit verhaal zit vol als datten:
Als ze de relatie niet waren aangegaan of in ieder geval niet waren gaan samenwonen dan........
Als de vrouw van te voren had ingeschat dat ze heimwee zou krijgen dan......  
Als de vrouw geen of minder heimwee had gekregen dan..........
Als de huizenmarkt niet was ingestort en ze het huis snel hadden kunnen verkopen dan.........

Dit soort 'als dat' redeneringen zorgen voor extra lijden bovenop een al penibele situatie.

Iemand die niet meer handelt en denkt vanuit het ego zal alle krankzinnige wendingen van het leven simpelweg accepteren.

Er is een acceptatie van alles. Hoe gezien vanuit het organisme bizar, vreemd en vervelend het ook is. Uiteindelijk is alles deel van de kosmische harmonie. Alleen Uw wil gebeurt, ook al begrijpt het organisme het niet, vindt het organisme niet leuk, maar toch is zoals het gebeurt zoals het moet gebeuren.

Vanuit het universele of Goddelijke gezien bestaat er geen goed of slecht. Er zijn slechts verschijnselen. Het oordelen is iets van het organisme.

Het leven van het organisme is onderdeel van een kosmische dans. De dans is er eenvoudig. Resistance is futile en voor iemand die zich niet meer identificeert met een afgescheiden ego is verzet niet aan de orde.

Ware liefde is alles accepteren wat het ook is. Ware liefde kent geen niet accepteren. Alles wordt verwelkomd, ook als het organisme het vreselijk vindt.
Alles wat is heeft de goedkeuring van het universele anders zou het niet bestaan.

Wij oordelen, het kosmische oordeelt niet. Wij hoeven het niet te begrijpen. We hoeven ook niet naar geforceerde verklaringen te zoeken (zoals het zal wel karma zijn, er moet een les geleerd worden enz.). Het enige wat gedaan kan worden is om het leven te accepteren zoals het zich voordoet, zonder uitzondering.

Iets volledig accepteren betekent niet dat je het niet vreselijk zou kunnen vinden.

Het betekent ook niet dat je er niets aan doet.

Het betekent wel dat je niet als afgescheiden ego een strijd aangaat met wat is.

Alles wat is, is. Veel meer valt er niet over te zeggen.  

16 opmerkingen:

  1. Inderdaad accepteren dat de keuze die je hebt gemaakt je geleidt hebben naar de situatie waarin je zit. Als je dit kunt creëren, lukt het je ook iets te creëren waar je langere tijd plezier van hebt, soms is het slechts een kwestie van wat verder nadenken dan blind je impulsen volgen.

    Waardevolle les lijkt mij!

    BeantwoordenVerwijderen
  2. Beste strijder, jij kunt niets creëren, er wordt gecreëerd. Jij, als persoon, hebt daar niets over te zeggen of te beslissen.

    BeantwoordenVerwijderen
  3. @ Strijder:
    Het is niet nodig om Frits of mij te geloven. Je kunt het beste naar je eigen leven kijken en daar zie je dan allerlei gebeurtenissen die je niet gecreëerd hebt.
    Dat je dat wel zou doen is speculatief en op geen enkele manier te onderbouwen.
    By the way alles wat ik zeg sluit nauw aan op wat Bohm stelt over dat alles EEN is.
    Het idee dat je alles zelf creëert gaat uit van afgescheidenheid: Ik schep de wereld in plaats van de wereld schept de wereld.

    BeantwoordenVerwijderen
  4. @Roeland. Aannemen doe ik inderdaad niets, tenzij het zo voelt of ik het als zodanig ervaar : ))

    Door te kijken naar de essentie van mijn leven kan ik niet anders dan zeggen dat ik mede schepper van mijn werkelijkheid ben.

    Als ik kijk zie ik dat gebeurtenissen zich ofwel voordoen omdat ik de essentie koos, ofwel omdat ik toestond mee te gaan in de keuze van iemand anders. Maar die 'twee' hoeven niet los te staan van elkaar want wellicht vullen ze elkaar aan en bestaan in EENHEID.

    Ik ervaar vaak dat wat ik zie in de wereld rondom mij is gebaseerd op mijn [onbewuste] overtuigingen die weerspiegeld worden in leven.

    Ik ervaar daarnaast vaak dat wanneer ik iets 'bestel' [om het zo maar even te noemen] dat het zich in de een of andere gedaante ook werkelijk op popt of ontstaat ofwel dat op de een of andere manier de mogelijkheid tot mijn beschikking komt.

    Ik ervaar dát juist als EENHEID in plaats van afgescheidenheid. Het lijkt alsof dát waar ik mijn aandacht op richt, dat dát zich vermenigvuldigd door 'externe' gebeurtenissen die ik in aanzijn heb geroepen maar feitelijk niet 'extern' zijn maar impliciet al aanwezig, is schiep ze, of beter gezegd ik formeerde ze in en uit de EENHEID.

    Tot later!

    BeantwoordenVerwijderen
  5. @Strijder: Jij hebt de laatste tijd nogal veel interesse in Bohm.
    Een van de vindingen van Bohm is het principe van non localiteit.
    Dit betekent dat als er binnen een systeem iets gebeurt dan heeft dat gevolgen voor alles binnen een systeem, waar het zich ook bevindt.
    M.a.w. als iemand op een ver afgelegen planeet een boer laat dan heeft dat gevolgen voor jou.
    Het idee van ik ben de schepper veronderstelt dualiteit, namelijk een dualiteit tussen het ik en datgene wat ik schep.
    Echter als er slechts eenheid is dan is die dualiteit een illusie.
    Een beetje eenheid (zoals vaak gesuggereerd in stromingen die uitgaan van scheppen van je eigen werkelijkheid) is niet mogelijk. Het is of dualiteit of eenheid.
    Natuurlijk lever jij als organisme ook een bijdrage aan die eenheid, maar gezien de omvang van het systeem is die bijdrage verwaarloosbaar klein. Net zoals een individueel golfje nauwelijks invloed heeft op de richting die de zee uitgaat.
    Ik denk dat we geconditioneerd zijn om dingen op een bepaalde manier te zien. En z.g. spirituele ideologieën zijn niet meer dan een andere manier van conditionering.
    Als ik mede schepper van mijn werkelijkheid zou zijn dan zou ik gedurende de winter in een grote villa op Bora Bora zitten.
    Dat ik in een flatje de Nederlandse winter doorbreng is voor mij voldoende bewijs dat 'ik' niets te vertellen heb.
    Beter om dat maar gewoon te aanvaarden dan steeds te trekken aan een dood paard met alle frustratie van dien.

    BeantwoordenVerwijderen
  6. @ Roeland.
    David Bohm spreekt me al wat jaren aan. Juist doordat ik zo ben geboeid door het onderwerp Synchroniciteit. Onder andere Joseph Jaworski heeft daaromtrent een boek geschreven en dat boek is grotendeels gebaseerd op inzichten die hij opgedaan heeft in zijn gesprekken met David Bohm. Juist Jaworski [http://jaworski.tk/] gaat er vanuit dat we geconditioneerd zijn te geloven dat we geen invloed hebben, maar dat we in feite krachtige mede scheppers van onze werkelijkheid zijn.

    In dat boek vertelde David Bohm over het fenomeen gedachte en hoe we gevangen kunnen zijn van onze gedachten patronen. Hij zegt: "De gedachte creëert de wereld en zegt dan: "Ik heb het niet gedaan." Joseph Jaworski zegt verder David sprak over een 'generatieve orde' waarin we, afhankelijk van onze staat van bewustzijn, 'kunnen participeren in de wijze waarop de werkelijkheid zich ontvouwt.'

    Of we nu het leven zelf scheppen of niet, de eenheid die is er gewoon. Daar valt niks aan te tornen. Juist door dat alles één is is het mogelijk om dingen van afstand te beïnvloeden zoals Lynne mc Taggart bijvoorbeeld herhaaldelijk aantoont met haar wetenschappelijk onderbouwde experimenten.

    Inmiddels is ook aangetoond dat wanneer een groep mensen die gelijk is aan de wortel uit 1% van de bevolking (voor Nederland is dat ongeveer 400)gezamenlijk hun intentie richten dat dat een wezenlijke verandering te weeg brengt. Ook wel het maharishi effect genoemd.

    Er is in labaratorium aangetoond dat wanneer DNA werd afgenomen van een proefpersoon, en ze dit DNA in een kamer 100 meter verderop onderzochten met allerlei apparatuur dat het DNA instant reageerde op prikkels waaraan de proefpersoon werd blootgesteld.

    Dat jij nu niet op Bora Bora zit is te wijten aldus bv Joe Vitale aan jouw diepliggende overtuiging dat jij geen enkele invloed hebt op het leven en dat je bent overgeleverd om op een flatje in Tilburg de winter door te brengen. Je zoekt in alles de bevestiging dat de reeds door jou aangenomen theorie 'de waarheid' is. Het intelligente universum kan dan niet anders dan jouw overtuiging steunen. En dus krijg je dezelfde energie, die jij er in stopt met je gedachten en overtuigingen voortdurend terug, omdat alles één is. Omdat dat het enige is dat jij wilt aanvaarden als zijnde jouw werkelijkheid.

    Juist de eenheid van het universum laat ons toe te scheppen, ook al lijkt het vanuit beperkt opzicht te gaan om een tegenstelling, vanuit een hoger perspectief vloeit dat volledig in elkaar over en bestaat er enkel éénheid waarin alles samenwerkt.

    Omdat alles energie is en absoluut éénheid trek jij alles in je belevingswereld naar je toe dat met jou gedachten wereld in overeenstemming is.

    Je kan omdat gedachten zich niet snel genoeg in jouw leven manifesteren weg blijven lopen voor dit idee, of je zou kunnen onderzoek welke overtuigingen jouw weghouden van je droom. Je vriend Joe Vitale heeft daar een boek over geschreven dat heet "de sleutel"

    Harte groet,
    Strijder

    BeantwoordenVerwijderen
  7. Deze reactie is verwijderd door de auteur.

    BeantwoordenVerwijderen
  8. Strijder: Wat in mijn leven al dan niet gebeurt is voor jou tweede hands informatie. Je doet een aantal aannames die naar mijn gevoel niet kloppen, maar daar gaat het nu niet om.
    Ik zou jou willen uitnodigen om in je eigen leven te kijken of jij inderdaad alles creëert. Zo zou ik me kunnen voorstellen dat je andere wensen had over relaties als nu is uitgekomen.

    Ben het trouwens zeker niet met alles eens wat Joe Vitale geschreven heeft.

    Alle 'creatie goeroes' zijn mensen die zelf niet de staat van realisatie hebben bereikt dus nog redeneren vanuit het ego.
    Vaak zijn dat mensen met een nogal zakelijke inslag. Alle respect voor Joe Vitale, hij heeft ook goede dingen gezegd, maar eigenlijk is het gewoon een zakenmannetje, net zoals de rest van de crew van de Secret.

    Mensen die wel de staat van realisatie hebben bereikt zoals Nisargadatta Maharaj, Ramana Maharshi hebben de visie dat er in werkelijkheid geen afzonderlijk ik is en dus ook niet iets wat kan creëren.

    Ramana en Nisargadatta zijn/waren geen zakenmensen, maar wel mensen die leefden vanuit hun Ware Zelf.

    Kijk eens naar het verschil in uitstraling tussen een Ramana Maharshi en een Joe Vitale en een en ander wordt denk ik duidelijk.

    BeantwoordenVerwijderen
  9. @ Roeland

    Juist in een eerdere reactie gaf ik al de visie op mijn leven en op welke manier ik dat als zodanig ervaar en denk te zien. Makkelijker omdat even terug te lezen dan voor mij om het hier opnieuw te herhalen :)

    Toch kort over mijn relatie; het is mijn eigen keuze die bepaalt heeft dat ik nu single ben. Mandy heeft me namelijk graag terug zoals je wellicht ook hebt kunnen lezen op haar blog de vorige 2 weken, maar ik ben het dus die daarin een andere keuze heb gemaakt. De tijd die we gehad hebben was intens in verbondenheid en ik ben er niet slechter door geworden. In tegendeel, het heeft mij dichter gebracht tot de persoon die ik graag ben.

    Als ik op google zoek op Joe Vitale & Ramana Maharshi zie ik twee stralende en fonkelende persoonlijkheden :))

    Harte groet,
    Strijder

    BeantwoordenVerwijderen
  10. Komt het niet gewoon neer op dit simpele gegeven: als je gelooft dat je een IK bent dan wil je vanzelfsprekend geloven dat die IK iets te vertellen heeft en zijn omstandigheden in de hand heeft; ben je daarentegen overtuigd van het feit dat je niet een IK bent maar dat er een entiteit/lichaam is dat we IK noemen, dan snap je meteen dat het onmogelijk is om wat dan ook in de hand te hebben of waar dan ook iets over te vertellen te hebben.

    Wat een Bohm of een Vitale, of zelfs een Nisargadatta of Ramana daar over zegt is niet eens van belang. Hoewel het verschil tussen de zakenmannen en de verlichten wel duidelijk zichtbaar is, zo biedt een Vitale zich aan en vraagt geld en is een Nisargadatta bereikbaar en gratis.

    BeantwoordenVerwijderen
  11. @ Frits: Je hebt helemaal gelijk dat het niet gaat om wat wie dan ook zegt. Vandaar dat het mij gaat om eerste hands informatie. Gewoon kijken naar wat in mijn eigen leven gebeurt. Tweedehands informatie zegt mij niets.

    @Strijder: Wat Frits zegt namelijk dat overtuiging de waarneming bepaalt geeft tegelijk aan dat het uiterst moeilijk is om discussies hierover aan te gaan.
    Ik vind jouw optimisme prijzenswaardig en heb er ook wel bewondering voor. Jij bent met grote inzet al een tijd bezig met 'the Secret'.Dan zou je toch enige spectaculaire resultaten kunnen verwachten. Dus resultaten die bijv. het vinden van een lege parkeerplaats of het verschijnen van een extra kassa te boven gaan. Van die spectaculaire resultaten heb ik tot nu toe weinig in je blogs kunnen lezen.
    De Secret belooft veel en dan zijn er twee mogelijkheden: het werk of het werkt niet. Nogmaals ik heb waardering voor je inzet, gedrevenheid en optimisme, maar dat optimisme kan een kritische evaluatie van of een bepaalde methode echt werkt in de weg staan.
    Wat er dan kan gebeuren is dat je de kleine succesjes (wanneer de wil van het organisme toevallig overeenkomt met die van de kosmos) uitvergroot en de vele keren dat dit niet het geval is over het hoofd ziet.

    BeantwoordenVerwijderen
  12. @ Roeland
    Klopt ben er al een geruime tijd mee bezig.
    Zoals met alles is het eerst informatie vergaren en in een later stadium begin je voorzichtig te kijken wat de theorie in je eigen leven kan betekenen.

    Mijn doelstellingen hebben dan ook niets te maken met het de winter doorbrengen op een eiland ergens ver weg, of het rijden van een grote auto, of het hebben van een villa of iets van die strekking.

    Ik pas de technieken voornamelijk toe op gebieden die te maken hebben met mijn persoonlijke ontwikkeling en persoonlijke gezondheid. Door toepassen van de technieken is er de afgelopen 2 jaar dan ook erg veel veranderd, en wel veel meer als in de jaren daarvoor. Een teken voor mij dat wat ik heb gevonden daadwerkelijk zijn vruchten afwerpt.

    Reden dat je onder andere daarover relatief weinig leest, net zoals je relatief weinig leest wat mij persoonlijk nog meer bezig houdt is omdat ik als persoon graag nog enige privacy behoud.

    Ik merk trouwens daar niet de alleen in te zijn want ook wat jou betreft lees ik vrij weinig wat jou persoonlijk bezig houdt dan enkel de blogs over bovengenoemd onderwerp. Enerzijds begrijp ik dat, omdat ik die privacy ergens toch ook wel op prijs stel. Anderzijds vind ik het wel jammer niet zo veel persoonlijke reacties van jou tegen te komen op het medium hyves.

    Maar wat niet is, dat kan nog komen. Dat geldt voor mij evengoed als voor jou.

    Fijne zondag gewenst nog. En wellicht tot een ander onderwerp.

    Harte groet,
    Strijder

    BeantwoordenVerwijderen
  13. In dat geval zijn onze doelstellingen vergelijkbaar.
    In de film the Secret ligt de nadruk erg op materiële doeleinden. Kennelijk ben je daarvan afgestapt.
    Mijn opmerking over Bora Bora was enigzins uitdagend bedoeld (en aangepast aan de soort wensen die in de Secret worden gepropageerd). Ik kan me herinneren dat een groep zeilers op Bora Bora aankwam en niet aan land mocht vanwege een knokkelkoortsepidemie die werd overgebracht door besmette muggen. Moraal van het verhaal: het paradijs is niet te vinden door uiterlijke omstandigheden te veranderen.

    Je hang naar privacy kan ik begrijpen. Ik denk niet dat het nodig is om in openbare discussies allerlei persoonlijke dingen te vertellen. Soms doe ik dat wel, als ik dat zo voel en als ik denk dat het een bepaald onderwerp illustreert.
    Maar ook een blogger heeft recht op privacy........

    BeantwoordenVerwijderen
  14. Nog een kleine toevoeging die ik vergeten was, daar je sprak over toevalligheden.

    In mijn werkelijkheid bestaat geen zogenaamde toevalligheden. In het geheel bestaat er niet zoiets als toeval. We zijn immers puur energetische wezens en trekken door middel van [onbewuste] gedachten, overtuigingen en verlangens aan in de 'uiterlijke werkelijkheid' dat wat impliciet al in ons aanwezig is.

    Alles wat met die gedachten, overtuigingen, verlangens, en twijfels [die eveneens pure energie zijn] op een of andere niveau resoneert wordt in je werkelijkheid gebracht waarin je vervolgens de vrijheid van keuze hebt er wel of niet iets mee te doen.

    Ook al geloven we dit niet. Ik hoef ook niet eerst te geloven in de zwaartekracht om het toch werkzaam te laten zijn. Het is nu eenmaal hoe het leven onder bepaalde condities werkt.

    Dan nu nog een laatste reactie op jouw reactie.
    Wat betreft privacy lijken we inderdaad daar hetzelfde mee om te gaan. Wanneer ik het gevoel heb dat het om een of andere reden juist is ermee naar buiten te treden, dan schroom ik daar in geen velden of wegen voor ;-)

    Nogmaals een fijne zondag. En tot het 'toeval' ons weer samenbrengt!

    Groetjes,
    Strijder

    BeantwoordenVerwijderen
  15. Duidelijke tekst, hier kan ik wat mee!

    BeantwoordenVerwijderen
  16. Grappig, ik wist niet dat Strijder bezig was met The Secret, maar dat verklaart een hoop voor mij (voornamelijk mijn manier van reageren op hem). Eyeopener.

    BeantwoordenVerwijderen

Fijn dat je een reactie plaatst! Bedankt!
Reacties die te maken hebben met het onderwerp en een inhoudelijk goede bijdrage leveren aan een verder inzicht daarin worden op prijs gesteld en gepubliceerd.
Al het andere zal in het ongemanifesteerde Zijn blijven:)
Opmerkingen worden alleen geplaatst als er een naam onder staat, dat kan ook een nickname (schuilnaam) zijn. Die kan onder de boodschap geplaatst worden.